Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/17228 K.2012/3620

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli Sicil kaydına göre silinme koşulları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nun 231. Maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCK’nun 493/1 maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, olayı ilk fark eden yakınanın kolluktaki, "26.12.2003 günü geceleyin muayyen olmayan bir saatte dükkanımda hırsızlık meydana gelmiş" şeklindeki anlatımı karşısında; suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, lehe yasanın belirlenmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nın 143.

Maddesinin ele alınması, sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b. maddesine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Yasanın 116/2 ve 151/1. maddelerine uyan iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu halde yazılı şekilde lehe yasanın değerlendirilmesi kanuna aykırı ise de, 765 ve 5237 sayılı Yasalar ayrı ayrı somut olaya uygulandığında.

765 sayılı TCY. uyarınca verilen sonuç ceza açıkça sanık yararına olması karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.