Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/17575 K.2010/3186

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA;

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK.nun 512/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 27.09.2004 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE;

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık yararına olan yasanın belirlenmesi için hükmün gerekçe kısmında, 5237 sayılı TCY. na göre uygulanacak yasa maddeleri ve verilecek ceza miktarı denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, soyut olarak 765 sayılı TCY.nın lehe olduğunun kabul edilmesi;

2-Sanığın çalıştığı işyerine ait anahtarı ne surette ele geçirdiği yakınandan ve işyerinde çalışanlardan sorulup duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmeden, aşamalarda çelişkili anlatımda bulunan sanığın sonradan yaptığı, anahtarın yakınan tarafından kendisine işyerinde hafta sonları çalışması için verildiğine ilişkin savunmasına üstünlük tanınarak eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması;

3-Sanığın, işyerinden farklı zamanlarda hırsızlık yaptığını belirtmesi karşısında, eylemler arasındaki zaman aralıkları belirlenerek hakkında her bir eylemi için ayrı ceza verilmesi ya da zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi;

4-765 sayılı TCY.nın 522/1. maddesinin uygulanmasına esas alınan değer denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden normal sınırları içinde kabul edilmesi;

5-Avukatlık ücretinin katılan yerine vekiline verilmesi;