Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/17588 K.2010/9263

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih,2006/5-182/182 sayılı kararları ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre: sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde duruşma açılarak karar verilmesi gerekir.

İnceleme konusu karara gelince;

1- Gündüz vakti yakınanın işyerinin kapısını zarar vermeden zorlayarak açıp, içeri giren ve hırsızlık yapan hükümlünün eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, lehe yasanın belirlenmesi için yapılan karşılaştırmada aynı yasanın 142/2-d maddesinin hükme esas alınması,

2- 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesindeki suçların öğelerinin farklı olduğu, olay günü yakınanın işyerine girerek hırsızlık yapan hükümlünün eyleminin, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/2. maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu gözetilmeden, bu konuda değerlendirme yapılmaması,

3-Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1, 81/2 . maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-b,53, 116/2, (53), maddelerinde öngörülen cezaların türleri, alt ve üst sınırları ile iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden 5271 sayılı CMK'nın 253, 254 maddelerinde tanımlanan uzlaşma hükümleri bakımından lehe yasanın uygulama sırasında belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

4- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarını oluşturan eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 61. maddesi uyarınca, ... cezaların ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, işyeri dokunulmazlığını bozma suçu bakımından 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması ile bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi,