Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/17929 K.2010/695

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Hükmün gerekçe bölümünde kabul, oluşa uygun ve 765 sayılı TCY'nın 491/3. maddesindeki suçu oluşturacak şekilde anlatıldıktan sonra, "sanığın eylemine uyan 493/1, 522. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir..." şeklindeki cümlede sehven yazılan "493/1" ibaresinin "491/3" olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiş, 5560 sayılı Yasa ile 5271 sayılı CMK.nun 150/3. maddesinde yapılan değişiklik ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.12.2006 günlü 2006/8-317, 2006/319 sayılı kararı karşısında;

hükmün tefhim edildiği son oturumda, sanığın savunmanı bulundurulmaksızın karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 150/3, 151/1, 188/1, 289/3-e maddelerine aykırı davranılması, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, sanığın müşteri olarak bulunduğu işyerindeki yakınana ait masa üzerindeki çanta içerisinde bulunan cep telefonunu çalma şeklindeki 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturan eylem nedeniyle uygulama yapılıp,

her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.