Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/1795 K.2011/2110

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklardan ...'nın adının gerekçeli karar başlığında nüfus kaydına uygun olarak yazılmaması yerinde giderilebilir bir yazım hatası olarak kabul edilmiş, sanıkların mağduru tehdit ederek cep telefonu ile cüzdanından para aldıktan sonra otobüste tekrar rastladıkları mağdurdan bu kez para almaktan ibaret eylemlerinin 765 sayılı TCK.nun 495/1, 80 maddelerine, 5237 sayılı TCK.nun ise 149/1-c, 149/1c maddelerine temas eden yağma suçunu oluşturacağı gözetilerek, her iki kanun hükmünün eyleme uygulanması sonucunda çıkan sonuçların, kıyaslanması suretiyle lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken, yazılı madde ile bir kez uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar.