Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/18360 K.2011/44139

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Görgü tesbit ve yer gösterme tutanağı ile bilirkişi raporu içeriğinden sanığın hırsızlık eylemini suça konu işyerinin muhkem bulunan pencere sacını zorla açmak suretiyle gerçekleştirmiş bulunmasına göre 765 Sayılı TCK.nın 493/1 maddesi ile uygulama yapmak yerine yazılı şekilde hüküm kurulması ,

Çalınan malların değeri ''pek aşırı'' olduğu halde 765 sayılı TCK.nın 522/1.maddesi gereğince cezanın artırılması gerekirken 5237 sayılı TCK.da suç konusunun değeri nedeniyle artırım yapılamayacağı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

Ancak,

Lehe olan hükmün, 765 sayılı TCK ve 5237 sayılı TCK’nın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak,ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirleneceği gözetilmeden, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesine aykırı olarak, 765 sayılı TCK. hükümleri lehe görülüp buna göre hüküm kurulduğu halde 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin de uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,