Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/19292 K.2011/1625

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 491, 492, 493. maddelerdeki suçun öğelerinin farklı olduğu, eyleminin 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Yasanın 151/1 ve 116. maddelerindeki mala zarar vermek ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarını da oluşturduğu halde, bu suçlardan değerlendirme yapılmadığının anlaşılması karşısında; sanıklar yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek,

sanıkların işyerine girmek için kırmış oldukları kapı ve pencerelerin sağlam ve muhkem olup olmadığı nitelendirmeye olanak sağlayacak şekilde saptanıp hükmün gerekçesinde yazılıp tartışılarak 765 sayılı Yasaya göre uygulanması gereken maddeler gösterip verilmesi gereken cezalar hesaplanıp, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarını oluşturan eylemleri nedeniyle uygulama yapılarak,

(konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları yönünden CMK.nun 253 ve 254. maddelerindeki uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı da araştırılıp) sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yetinilerek ve denetime olanak sağlayacak bir gerekçe de yazmadan 5237 sayılı Yasanın lehe olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,