Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/20384 K.2011/45492

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sosyal inceleme raporları sanık savunmanlarına okunup diyeceklerinin sorulması karşısında; tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesi benimsenmemiş,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık olmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mahkemece gerekçe bölümünde sanıkların aracın sağ ön kapısının zorlayarak açtıkları belirtilip, eylemin alet kullanılarak kilit açmak suretiyle gerçekleştirdiğinden bahisle 5237 sayılı TCY'nın 142/2-d maddesi uyarınca hüküm kurularak çelişki oluşturulması, ayrıca görgü tesbit tutanağında sağ ön kapı kilidinde zorlama izi olduğunun açıklanması,yakınanın 4.6.2006 tarihli sağ ön kapının zorlanarak açıldığına ilişkin kolluk anlatımı ile sanık ...'in Cumhuriyet Savcılığındaki sağ ön kapı kilidine ince bir cam parçası sokarak açtıklarına dair anlatımı karşısında; eylemin alet kullanılarak açıldığına ilişkin kanıtlar karar yerinde açıklanıp tartışılmadan çelişkili ve yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde uygulama yapılması,

./..

-2-

2- 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 24. maddesi ve 5560 sayılı Yasanın 24.maddesiyle 5271 sayılı CMK’nun 253.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, on sekiz yaşından küçük olan sanıkların yasal temsilcisine ve yakınana uzlaşma önerisi yapılmadan, 5/6/2006 tarihinde on sekiz yaşından küçük sanıklara yapılan uzlaşma önerisiyle yetinilerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

3- Sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi,