Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/2071 K.2011/1864

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların olay günü hakkında açık kimliği belli olmadığından ayırma kararı verilen, mışgın lakaplı ...adlı kişi ile birlikte gece 03.00 sıralarında, yakınanın kapılarını kilitleyerek nizami şekilde park ettiği aracın yanına geldikleri, mışgın lakaplı...’ın aracın kapısını bir şekilde açıp, düz kontak yaparak otoyu çalıştırıp birlikte olay yerinden ayrıldıkları ve otonun olaydan 3 gün sonra terk edilmiş bir vaziyette 26.11.2003 tarihli olay yeri inceleme görgü-tespit tutanağına göre, hasarlı olarak, kolluk görevlilerince başka bir mahalde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin aracın mülkiyetine yönelik olduğu,

yakınanın aşamalardaki beyanında; otomobilin kapısını kilitleyip park ettiğini söylemesi karşısında, öncelikle aracın kapısının ne şekilde açıldığı tespit edilerek, suçun hukuki vasfı belirlendikten sonra sonucuna göre, sanıklar hakkında 765 sayılı TCK 493/1-son, 522(pek fahiş), (493/2-son, 522(pek fahiş),) veya (491/2-son, 522(pek fahiş) ) maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,