Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/20776 K.2010/260

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınan ...’in 22.03.2006 tarihinde yanında avukat olduğu halde C Savcısına “ sanığın bıçak çekerek para istediğini, ancak kendisinin para vermediğini” bildirmiş olması karşısında, eylemin kalkışma aşamasında kaldığı ve kalkışma aşamasında kalan eylemlerde TCY’nın 168. maddesinin uygulama olanağının bulunmadığı gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-Yakınan ...’ın aşamalarda, kendisine karşı sanığın cebir ve tehdit’te bulunduğuna ilişkin açık anlatımı bulunmadığına göre; adı geçen, mağdura yağma eyleminin zor ögesinin nasıl gerçekleştirildiği açıklattırılıp, belirlendikten sonra, sanığın hukuki durumunun saptanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Yakınanlar ... ve ...’in farklı tarihlerde bıçak zoruyla paralarını yağmalayan sanığın, mağdurlardan ...’ın 10 TL, ...’ın 1 TL.ni aldıktan sonra, mağdurlardan herhangi bir şey istemeden ve ısrarcı olmadan yakınanların verdiği paralarla yetinerek olay yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCY’nın 150/2. maddesinin uygulanma koşularının bulunup bulunmadığının tartışılmaması,

4- Sanık hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesinin yakınanlar ... ve ...'e karşı eylemler nedeniyle kurulan hükümlerde değerlendirilmesi gerektiğinin gözardı edilmesi,