Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/22219 K.2010/15788

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya içeriğine göre yakınanın işyerinden çalınan bilgisayarın, aynı cadde üzerinde bir apartmanın merdiven altında bulunması, sanığın buraya gelip tanıklardan bilgisayarı sorup istemesi ve tanıkların olayı polise bildirmesi üzerine olay yerinde kaçması, verilen eşkal üzerine sanık ve arkadaşının yakalandığının anlaşılması, sanığın açık kimliğini ve adresini bildirmediği ... isimli kişiden suça konu bilgisayarı aynı yerde satın aldığını savunması karşısında, olayın oluş biçimine ve savunmanın hayatın olağan akışına uymaması ve satın aldığını söylediği kişinin açık kimlik ve adresini vermemesine göre, sanığın yükletilen hırsızlık suçunu işlediği gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; TCK 165. maddesi uyarınca ayrıca adli para cezasına da hükmetmek gerektirdiğinin gözetilmesi,

3-5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,