Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/22369 K.2010/4744

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Çocuk yargılaması olması nedeniyle C.savcısı duruşmalara katılmadığı halde, gerekçeli karar başlığında C.savcısının isim ve siciline yer verilmesi, gerekçede de esas hakkında mütalaadan bahsedilmesi suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

2- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 765 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunu oluşturan eylem nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

3-765 sayılı TCK. 492/6-7, 62, 522, 55/3, maddeleri ile 5237 sayılı TCK. 142/2-b, 35/2, 31/3, maddeleri uyarınca yapılacak karşılaştırma sonucunda lehe yasanın belirlenmemesi,