Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/22516 K.2010/19074

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Direksiyonu kilitli olan ve apartman girişindeki merdiven demirine asma kilitle kilitlenen motosikletin, aynalarının sökülüp, kilitten kurtarılarak çalınması eyleminin, 765 sayılı TCK’nun 491/4. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi ve 5237 sayılı Yasaya göre değerlendirmenin anılan Yasanın 142/1-b maddesi yerine 142/2-d maddesine göre yapılması,

2-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, somut olayla ilgili 765 sayılı TCY’nın, 491/4, 59, 95/2; 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 62, 53, 116/1, 62, 151/1, 62.53. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak olaya uygulanarak, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması;

3-Sanığın eylemine uyan 765 Sayılı TCY’nın 491/4,59,95/2. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 62,53, 116/1,62,151/1,62,53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık lehine olduğunun gözetilmesi zorunluluğu,