Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/22665 K.2011/2639

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay gecesi yakınanların kaldığı huzurevine girerek atılı suçu işleyen sanıklar hakkında, hırsızlık suçunun yanı sıra konut dokunulmazlığını bozma eylemiyle ilgili zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüş,

TCK’nun 61. maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 143. maddesinin 35. maddesinden sonra uygulanması, sonuca etkili olmadığından,

Yakınan ...’ya ait otobüs kartını alan sanıkların, kesintisiz takip olmaksızın, eylem tamamlandıktan sonra, olayı soruşturan kolluk güçlerince yakalandıklarının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeyerek, kalkışma hükmünün uygulanması;karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK’nun 53.maddesinin (c) fıkrasındaki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverilme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,