Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/22832 K.2010/4353

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.9.2004 tarihinde kesinleşen 1588-1115 sayılı kararla kasıtlı suçtan hükümlüğü bulunan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosyadaki nüfus kayıt örneğine göre 1.11.1987 doğumlu olan sanık ...'ün suç tarihi 17.9.2004 'de, on sekiz yaşından küçük olduğunun anlaşılması karşısında: sanık hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle indirim hükümlerinin uygulanmaması,

2-Dosyaki adli sicil kaydı ve mahkumiyet ilamları kapsamına göre hükümlülüklerin yerine getirme tarihinin saptanamaması karşısında: hükümlülüklerinin infaz tarihini içerir şekilde onaylı örneklerinin dosyaya getirtilerek, sonucuna göre sanık hakkında 765 sayılı TCY'nın 81.maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi ve sanık hakkında Mahkemece anılan maddenin uygulanması sırasında denetime olanak sağlanması bakımından tekerrüre esas alınan hükümlülüğün karar yerinde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanık ...'ün yanında diğer sanık ... olduğu halde seyyar satıcılık yapan yakınan ... ...'dan sigara ve para istediği, adı geçen yakınanın parası karşılığında verebileceğini söylediği,yakınanın kardeşi ... ...'ın ne olduğunu sorması üzerine,sanık ...'in bıçağı çekerek ...'i bıçaklamak için saldırdığı,bu sırada ...'in çekilmesi nedeniyle, diğer sanık ...'ı bıçakla yaralaması biçimdeki eyleminin, 765 sayılı kanunda şahısta hata sonucu, 5237 sayılı Yasa gereğince olası kasıtla yaralama suçunu oluşturduğu anlaşılmakla: sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 52.maddesi yollamasıyla 456/2, 457/1, 59/2, 55/3, 81(koşulları varsa). maddeleriyle.

5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1.2.cümle, 21/2, 31/3.maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında uygulamaya göre sanık yararına Yasa hükümlerinin belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

4-Kabule göre de:

Sanık ...'in, yakınan sanık ...'ı bıçakla yaralaması sonucu, 15.9.2005 günlü rapor kapsamına göre, yakınanın organlarından birinin işlevini yitirmesinin söz konusu olmamasına karşın, Mahkemece gerekçe bölümünde 5237 sayılı TCY'nın 87.maddesinin 2.fıkrasının (d) bendinin uygulanacağından söz edilmesi,