Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/23072 K.2010/17534

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın hırsızlık suçunu yakınanın iş yerine gece vakti kapısını sert bir cisimle zorlayıp zarar vererek girmek suretiyle işlediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCY’nın 151/1 ve 116/2-4 maddeleri uyarınca zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüş,

5237 sayılı Yasanın 58. maddesiyle uygulama yapılırken, sanık hakkında anılan yasanın aynı maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın gece vakti yakınanın işyerinin kapısını sert bir cisimle zorlayıp açmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, ./.. -2-

2- Hırsızlık suçundan, temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde eylemin geceleyin gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 143. maddesiyle yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden, en üst hadden artırım yapılması,

3- Sanığın yakalandığında çaldığı eşyaları sattığı kişiyi göstererek teslimini sağladığının anlaşılması karşısında; koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesiyle uygulama yapılmaması,

4- Sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemesi,

... ...