Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/23641 K.2011/8364

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümler ile sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik eylemi nedeniyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıkların önceden kasıtlı suçtan hükümlülüklerinin bulunması nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yakınan ...'ın anlatımına göre, eylemin 21:30 ila 02:00 saatleri arasında gerçekleştiği, anılan tarihte güneşin saat 20:14’te battığı ve suçun 5237 sayılı Yasanın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında bu eylemler nedeniyle kurulan hükümlerde aynı yasanın 143/1 ve 116/4. maddelerinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyları açısından koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi,

2-) Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı, ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasından TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm ile yargılama giderine ilişkin bölümden “müteselsilen” sözcüğü çıkarılıp, TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümün yerine, “sanıkların, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, 3. fıkrası uyarınca da kendi alt altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına” cümlesinin;

“müteselsilen” sözcüğünün yerine ise, “sebep oldukları tutar kadar ayrı ayrı” ifadesinin yazılması suretiyle diğer yönleri, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükümler; sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümler ile yakınanlar ... ve ...'a yönelik eylemlerde ayrıca mala zarar verme suçunun da oluştuğu yönündeki O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizinin incelemesine gelince;

Sanıklar ... ve ...’ın önceden kasıtlı suçtan hükümlülüklerinin bulunması nedeniyle, yakınan ...'a yönelik konut dokunulmazlığını bozma eylemlerinde, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, yakınan ...'a yönelik eylemlerin sanıklar ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanık ...'nın, yüklenen suçları işlemediği yönünde aşamalardaki inkara yönelik savunmalarının aksine, diğer sanık ...’un, sonradan değiştirdiği soyut suç atma niteliğindeki anlatımları dışında, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan; yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde mahkumiyet hükümlerinin kurulması,

2-) Sanıklar ... ve ...’ın, balkonların kapı ve penceresini zorlayıp zarar vererek açmak suretiyle yakınanlar ... ve ...'a ait evlere girdiklerinin anlaşılması karşısında; 5237 Sayılı TCK’nın 151/1. maddesi uyarınca sanıklar hakkında adı geçen yakınanlara yönelik eylemleri nedeniyle mala zarar verme suçlarından da hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-) Suç tarihinde güneşin saat 20:23’de battığının anlaşılması ve yakınan ...’ın, eylemin evde olmadığı 14:00 ila 21:00 saatleri arasında gerçekleştiğini belirtmiş olması karşısında; adı geçen yakınana yönelik hırsızlık suçunun, geceden sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Yasanın 143 ve 116/4. maddeleri ile uygulama yapılması,