Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/23685 K.2010/1071

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yakınanın elindeki cep telefonu alarak kaçtığı, ancak yakalanamadığı bunun üzerine yakınanın olay yerinden ayrıldığı, olayı gören tanık ... kolluğu araması sonrasında gelen kolluk görevlilerinin, sokakları karıştırarak yaklaşık 15 dakika sonra tekrar aynı yere gelen sanığa kimlik sordukları, sanığın görevlilere bıçak çekerek kaçmaya çalıştığı, ancak kovalama sonucu yakalandığı, üzerinde yakınana ait cep telefonunun bulunduğu buna göre hırsızlık suçunun tamamlanıp, sanığın kesintili takip sonucu yakalandığının anlaşılması karşısında;

sanığın eyleminin hırsızlık ve görevli memura etkin direnme suçlarını oluşturduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir. Ayrıca Mahkemece gerekçe bölümde sanığın görevlilere bıçak çektiğine dair kanıt bulunmadığı kabul edildiğinden, görevli memura etkin direnme suçundan hükümlülük kararı verilemeyeceği hususu gözetilerek yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23-24.maddeleriyle değerlendirme yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi,