Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/23824 K.2010/14602

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçun gece işlenmesi nedeniyle cezadan artırım ve eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle cezadan indirim yapılırken uygulama maddelerinin gösterilmemesi ve cezanın takdiren indirimi sırasında uygulama maddesinin 62/1 yerine, 61/1 olarak yazılması yazım hatası kabul edilmiş ve anılan maddelerin yerinde yazılması olanaklı olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5395 sayılı Yasanın 11. maddesinde; “Bu Kanunda düzenlenen koruyucu ve destekleyici tedbirler, suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından, çocuklara özgü güvenlik tedbiri olarak anlaşılır” biçimindeki düzenleme gözetilmeden, 15-18 yaş gurubunda olup ceza sorumluğu bulunduğunda kuşku bulunmayan sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilip, ayrıca “Sanık hakkında 5395 sayılı ÇKK’nın 3/(1)-a-1-2 maddesi delaletiyle ÇKK 5/(1)-b maddesi gereğince resmi yada özel meslek ve sanat edinme kursuna gönderilmek üzere Eğitim Tedbirinin Uygulanmasına, kararın 5395 sayılı kanunun 45/(1)-b maddesi gereğince Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yerine getirilmesine” biçiminde tedbir uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki.