Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/24078 K.2011/44710

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanık ... hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın,20.02.2006 tarihli bilirkişi raporuna ve müftülük yazısına göre yakınana ait eve gündüz vakti, şahsi çeviklik gerektirecek şekilde girdiğinin ve yakınanın şikayetinden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 765 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunu oluşturan eylem nedeniyle TCK.nun 493/1, 81/2. maddelerine göre 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun ise 142/1-b,

53. maddelerine göre lehe yasa karşılaştırılması yapılması gerekirken, sanığın eylemi yanlış nitelendirilerek 5237 sayılı TCK.nun 142/2-b, 143.maddelerine göre karşılaştırma yapılarak 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanığın lehine olduğunun kabule ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

./..

-2-

... ...