Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/2435 K.2010/984

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçu bakımından zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüş,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)5237 sayılı Yasanın 53/3.maddesi göz ardı edilerek, 53/1.maddesinde belirtilen haklardan, sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

2-)Tekerrüre esas hükümlülüklerden en ağırının esas alınması gerektiği gözetilmeden, Mahkemece iki ayrı hükümlülüğün birlikte tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itiraz bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında ; TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasına “53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet