Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/24389 K.2011/7889

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 512/1. maddesinde belirtilen suç için anılan Yasanın 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımının, hükmün kurulduğu 06/10/2005 gününden inceleme tarihine kadar dolduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Hükümlü ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Hükümlünün, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmıştır.

1-765 sayılı TCK.nun 512/son maddesindeki, “şu kadar var ki tayin edilecek ceza asıl fiil için verilecek cezanın üçte birini geçemez” biçimindeki düzenlemeye göre; çalıntı malı kabul etmek suçundan bütün artırım ve indirim maddeleri ile uygulanması halinde paraya çevirme sonucu verilecek sonuç hapis ve/veya para cezasının, karar tarihindeki ölçütler nazara alınarak hapse çevrilmesiyle bulunacak hapis cezası miktarların toplanması ile elde edilecek hapis cezasının, asıl fiil için verilecek ki, somut olayda aynı Yasanın 493/1. maddesindeki hapis cezalarının alt sınırı olan 3 yıl hapis, cezanın üçte birini geçemeyeceğinin anlaşılması karşısında; bozma ilamına uyulduğu halde, anılan düzenlemeye aykırı biçimde hükümlü hakkında fazla ceza tayini,

2-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık malın satılmasına aracılık etmek suçunu oluşturan eylem nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, 5237 sayılı Yasa uyarınca verilmesi gereken ceza gösterilmeden, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

3-Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 512/1, 522/1. (pek aşırı) maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 165/1, 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezaların alt ve üst sınırları bakımından; uygulamaya göre hükümlü yararına olan Yasanın belirlenmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,