Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/25030 K.2010/13648

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık olmadığı, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın yakınana ait araç içinde oto teybini söktükten sonra yakınan tarafından yakalandığı,yakınan kolluktaki 7.8.2006 günlü anlatımında aracın kapılarını kesinlikle kilitlediğini söylemesine karşın,sanığın aşamalarda aracın kapısının açık olduğunu savunması ,üst arama tutanağı ile görgü tesbit tutanağına göre de araç içinde yakalanan sanığın üzerinde ve araçta taklit anahtar veya diğer bir alet bulunmadığının anlaşılması karşısında; aracın kapısının ne şekilde açıldığı saptanamadığı ,mevcut kuşkunun sanık yararına yorumlanması gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCY'nın 141/1.maddesi yerine aynı Yasanın 142/2-d. Maddesiyle uygulama yapılması,

2-5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 24. maddesi ve 5560 sayılı Yasanın 24.maddesiyle 5271 sayılı CMK’nun 253.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, on sekiz yaşından küçük olan sanığın yasal temsilcisine yerine 8.8.2006 günü sanığa yapılan uzlaşma öneriyle yetinilmesi ve yakınana da uzlaşma önerisi yapılmaması, onsekiz yaşını dolduran sanığa yeniden ve yakınana da uzlaşma önerisinde bulunması gerektiği gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde uygulama yapılması,