Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/25282 K.2011/6134

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Uyarlamaya ilişkin kararlar temyiz yasa yoluna tabi olduğundan, itirazın reddine ilişkin Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2005 tarih ve 2005/756 değişik iş sayılı karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih,2006/5-182/182 sayılı kararlarında; sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde duruşma açılarak karar verilmesi gerekir.

Somut olayın incelenmesine gelince:

Sanık ...’in, 06.01.2003 günü, gündüz saatlerinde, kimliği belirlenemeyen diğer sanıkla birlikte yakınanın işyerinden hırsızlık yaptığı, yakalandığında kimliği hakkında yalan beyanda bulunduğu ... görülerek Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesinin temyiz edilmeden kesinleşen 08.10.2003 gün ve 2003/31-219 sayılı kararıyla; 765 sayılı TCK’nun 491/4, 81/2,343/2,81/1. maddeleri gereğince belirlenen 2 yıl 10 ay 18 gün hapis cezası ile hükümlendirildiği; hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’nın uyarlanması istendiğinde; eylemin aynı Yasanın 142/1-b, 206,58. maddelerine uyduğundan söz edilip 765 sayılı TCY göre kurulan hüküm hükümlü yararına olduğundan aynen yerine getirilmesine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildiği anlaşılmışsa da;

1. 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki Kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunun yanı sıra işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturan eylem nedeniyle verilecek temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, konut dokunulmazlığını bozma suçunda uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi için duruşma açılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 491/4,81/2,343/2,81/1. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’ nın aynı suça uyan 142/1-b, 116/2, 206. (gerçek kişi ise 267/1) maddelerinin, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunda 5271 sayılı CMK’nun 253-254.maddelerinde düzenlenen uzlaşma hükümleri de dikkate alınarak, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanarak, infaz hükümleri dikkate alınmaksızın, yapılacak uygulamaya göre lehe Yasanın belirlenmesi zorunluluğu,