Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/2593 K.2011/2684

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve hüküm tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK. ile 765 sayılı TCK. hükümlerinin ayrı ayrı ve bir bütün halinde olaya uygulanması sonucunda;lehe Yasa değerlendirilmesi yapılırken,5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki Yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması ile bulunacağından 5237 sayılı Yasa ile yapılan uygulama sanık yararına olmakla 765 sayılı TCK. ile yapılacak uygulamanın gösterilmemesi sonuca etkili olmadığından.

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin hükmün doğal sonucu olup infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı olduğundan; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, maddesine uyan hırsızlık suçunun yanısıra aynı yasanın 151/1. maddesine uyan mala zarar verme ve 116/2. maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi, 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinin yasal koşulları bulunmadığı halde bu madde uyarınca indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından ; bozma nedeni yapılmamıştır.