Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/2873 K.2010/1397

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCY’nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca, sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek,

sanığın 765 sayılı TCY’nın 493/1. maddesine uyan eyleminin, 5237 sayılı TCY’nın (142/1-a).maddesine uyan hırsızlık suçu yanında, ayrıca aynı Yasanın 116/2. maddesi uyarınca işyeri dokunulmazlığını bozma ve 153/1. maddesi uyarınca zarar verme suçlarını da oluşturduğunun anlaşılması karşısında;765 sayılı TCY'nın 493/1,81/2 .maddeleri ile 5237 sayılı TCY'nın (142/1-a),53, 116/2,53, 153/1, 53. Maddeleri ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçunda uzlaşma hükümleri de gözetilmek suretiyle bulunacak sonuç cezaların karşılaştırılması,

böylece lehe Yasanın saptanması gerekirken , yalnızca hırsızlık suçundan karşılaştırma yapılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasıyla yetinilmesi ,

2-Denetime olanak sağlanması bakımından,5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca uygulanacak yasa maddeleri ile ceza süreleri karar yerinde gösterilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,