Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/4408 K.2011/8103

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-765 Sayılı TCK'nun 81/2 maddesiyle uygulama yapılmayan sanık hakkında aynı yasanın 522. maddesinin lehe hükümlerinin tatbiki gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1, 522/1 (hafif), maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-b; 116/1 ve 151/1. maddeleri ile konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden suç tarihi de dikkate alınarak 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddeleri de göz önünde bulundurulup, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında uygulama yapılarak, sanık yararına olan yasanın yeniden belirlenmesi zorunluluğu;

3-5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu gözetilip; 5237 sayılı Yasa uyarınca sanığa verilmesi gerekli ceza miktarı, uygulanacak yasa maddeleri, artırım ve indirim oranlarıyla birlikte denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, yazılı şekilde lehe uygulama yapılması,