Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/4804 K.2011/7477

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun kolluk görevlileri tarafından alınan ifadesine göre, sanığın kimliği belirlenemeyen diğer fail ile birlikte gece vakti saat 03.30 sıralarında mağdura ait konutun bahçesine girerek kümesin içindeki iki adet tavuğu kestikleri ve iki adet tavuğu da canlı olarak aldıkları sırada mağdurun gelmesi üzerine diğer falin canlı tavukları bırakarak kaçtığı, sanığın ise mağdur tarafından yakalandığı ve polise telefon etmek için konutun kapısına doğru götürüldüğü, mağdurun oğlundan polise telefon açmasını istediği,

bu sırada sanığın elindeki bıçağı göstererek “seni öldürürüm,eğer polise bildirirsen gerisini sen düşün” diye tehdit oluşturan sözler söylediği ve bu şekilde kendisini cezadan kurtarmak için mal sahibine silah kullanarak tehdit icra ettiğinin iddia edilmesi karşısında;

eyleminin sübutu halinde 765 sayılı TCK’nın 495/2. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 497/1.maddesinde tanımlanan dolaylı yağma suçunu ve 5237 sayılı TCK’nda dolaylı yağma suçuna yer verilmediğinden anılan Yasanın 142/1-b, 143/1, 35/2, 116/1-4, 119/1-c, 106/2-a maddelerine uyan hırsızlığa kalkışma, geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak ve silahla tehdit suçlarını oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,