Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/6942 K.2011/9105

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, zorunlu savunmanı yanında kollukta verdiği ifadesinde, mağdura ait otomobilin kilitli kapısını üzerinde taşıdığı anahtar ile açarak, içeride bulunan kızaklı teybi çaldığını belirttiği ve mahkemece de suçun bu şekilde işlendiği kabul edildiği halde; kilit düzeneğinin taklit anahtarla açıldığı gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d. maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, “otomobilin eski olduğu ve kapısının herhangi bir aletle rahatlıkla açılabilecek nitelikte olması” gerekçe gösterilerek anılan Yasanın 142/1-e. maddesi ile hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından; hükmedilen cezadan takdiri indirim yapılırken 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesinin hükümde yazılmaması, yerinde tamamlanması olanaklı maddi hata olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin 1.fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin seçimlik olmadığı gözetilmeden, anılan fıkranın (a) ve (c) bendlerinde yazılı tedbirlere hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53.maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak,