Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/706 K.2010/14195

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, sanığın 765 sayılı Yasaya göre de suç oluşturan eylemi nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken,

yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması ve 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın gündüz sayılan zaman dilirni içerisinde yakınana ait evin sağlam ve dayanıklı olan kapı kilidini kırıp içeriye girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; eylemin 142/l-b maddesinde düzenlenen hırsızlığın yanında, aynı Yasanın 116/1. naddesin uyan konut dokunulmazlığını bozma ve 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi,

karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 7/3. maddesi gereğince, 01.06.2005 tarihinden önce işlenmiş olan suçlara ilişkin verilen kararlarda, tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözeti1memesi,