Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/731 K.2010/13282

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıkların hırsızlık eylemine uyan 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b, 31/2 maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 4 yıllık asli zamanaşımının, sanıklar hakkında hükmün verildiği 19.06.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık ... yönünden kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yarinde görülmemiştir.

Ancak;

Uzlaşma teklifinin, CMY’nın 253/4. maddesi uyarınca, 18 yaşını doldurmayan sanığın kanuni temsilcisine veya 18 yaşını doldurması halinde kendisine yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,