Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/771 K.2010/18612

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıkların, fikir ve eylem birliği içerisinde hırsızlık yapmak amacıyla, kendilerine ait iki katlı binada altlı üstlü oturan katılanlardan ...’in evine gündüz sayılan zamanda penceresini kırarak girdikleri ve yakalandıklarında üzerlerinde bulunan suça konu bir kısım ziynet eşyalarını hırsızladıkları, daha sonra sanıklardan ...’ın üst katta bulunan katılan ...’in evine girip buradan da 950 euro parayı alarak merdivenlerden aşağıya inmekte iken mağdur ... ile karşılaşınca, olay yerinde ele geçirilen bıçağı cebinden çıkartarak adı geçen mağdura yönelttiği,

anılan mağdurun tepki göstermesi sonucunda sanık ...’in pencere camını kırarak aşağıya atlayıp kaçtığı, gürültüler üzerine diğer sanık ...’ün de alt katta bulunan mağdur ...’ya ait evden kaçtığının anlaşılması karşısında; sanık ...’ın eyleminin yağma ve katılanlar sayısınca mala zarar verme suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-5252 sayılı yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan hükmün, önceki ve sonraki Yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, sanık ...’ün, diğer sanıkla birlikte yakınan ...’ya ait konutun penceresini kırarak içeri girdikten sonra hırsızlık yaptığı ve sanık ...’in evin merdiveninde karşılaştığı mağdur ...’ye karşı yaptığı yağma eylemine katıldığına ilişkin kanıt bulunmadığı anlaşıldığından, eyleminin hırsızlık suçu yanında, birden fazla kişiyle konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması, ./..

-2-

3- Sanıklar hakkında, hırsızlık suçu nedeniyle uygulanan yasa maddelerine ilişkin fıkraların gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4- Gerekçeli kararın mahkeme mührü ile mühürlenmemesi suretiyle CMK’nun 232/7. maddesine muhalefet edilmesi,

5- Sanık ... hakkında 5395 sayılı Yasanın 24. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

6- Sanık ...’ün eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 491/4, 55/3, 59/1. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 31/3, 62/1; 116/1, 119/1-c, 31/3, 62/1; 151/1, 31/3, 62/1. maddeleri ile 5395 sayılı Yasanın 24. maddesinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5237 sayılı Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, uzlaşma olmadığı takdirde 765 sayılı yasanın anılan sanık yararına olduğunun gözetilmesi zorunluluğu,