Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/8835 K.2010/15119

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Şikayetinden vazgeçen mağdurun kapıları kilitli olarak sokağa park ettiği otomobilinin kapısını açıp direksiyon kutusunu kırarak düz kontak yapmak suretiyle çalan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1.maddesinin (b) bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı maddenin (e) bendi ile uygulama yapılması,

2- Suç tarihine göre, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 24. maddesinde düzenlenen “uzlaşma” hükmünün değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ,

3- Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sonuçta hükmedilen adli para cezasının aylık 20 eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiği halde, gerekçeli kararda taksit miktarının gösterilmemesi suretiyle hükümde çelişki yaratılması,