Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/8864 K.2011/44736

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın hırsızlık amacıyla gece 23.30 sıralarında mağdurların konutunun bahçesine girdiği, havanın sıcak olması nedeniyle mağdur ... ...’ın bahçede yattığı, sanığın arabanın içinden oto teybini aldıktan sonra, mağdur ...’in duyduğu birtakım sesler üzerine seslendiği, bunun üzerine sanığın oto teybini bahçe içine attığı ancak aynı yöne gelen mağdur ...’in karşı karşıya geldiği, bu kere sanığın mağdureyi boynundan tutup sıktığı ve kolyesini aldığı, daha sonra diğer mağdur ...’nin olay yerine geldiği, mağdurenin ilk beyanında;

kolyesinin alındığını belirttiği, 02.10.2006 günlü oturumda zanlının boynundan zinciri zorla alıp kaçtığını, olay sonrası zincirin inşaat halindeki evinde bulduğunu ifade etmesine karşın 11.10.2006 tarihli dilekçede zanlının zinciri almadığını, evde bulduğunu ve anılan dilekçenin aynı tarihli oturumda okunup, sorulduğunda mağdur tarafından kabul edildiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle mağdurenin tüm beyanları arasındaki çelişki giderilmeden duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre;

2- Olay tarihinde saat 23.30 civarında mağdur ...'ın bahçesindeki bulunan araçtan teybini çalan sanığın mağdur ... 'ın ses üzerine seslenmesiyle arabanın içinden çıktığı, arabadan çıkarken elinde bulunan oto teybini yakalanmamak için yere atarak olay yerinden ayrılırken, mağdur ...'in arkasından kovaladığı esnada sanığın elinde bulunan bıçak olduğu halde mağdurun boğazını sıktığı, kafasına bıçağın sapıyla vurduğu, boynunda bulunan 250 YTL değerinde kolyeyi aldığı, mağdurenin olay sebebiyle basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında;

evin bahçesindeki otodan oto teybini çalması sırasında sesler duyan mağdurenin olay yerine gelmesi ile eylem teşebbüs aşamasında kaldığı, bundan sonra gelişen mağdureye yönelik tüm hareketlerin bir başka suçu oluşturduğu dikkate alınmadan 5237 sayılı TCK’nun 44.maddesine yanlış anlam verilerek hüküm kurulması,

3- Mahkumiyetin doğal sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmaması,

4- ... Sulh Ceza Mahkemesinin 1145/77 sayılı Karar ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması,