Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/10308 K.2010/8750

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 491/4. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin hırsızlığın yanı sıra 5237 sayılı Yasanın 116/1. maddesindeki konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi,

2. Sanık yararına yasanın hükmün gerekçesinde belirlenmesinden sonra, lehe kabul edilen uygulamanın hüküm fıkrasında yer alması yerine yazılı şekilde infazda karışıklığa neden olacak şekilde uygulama yapılması,

3. Suça konu altınların özellikleri ve ağırlıkları yakınandan sorulduktan sonra, değerlerinin bu konunun uzmanı bilirkişiden sorulması yerine, 765 sayılı TCY'nın 522.maddesinin uygulanmasında polis memuru bilirkişinin görüşünün esas alınması,