Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/10612 K.2010/21209

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre 5219 sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/3. maddesine göre kesin olup temyizi olanaklı bulunmadığından sanık ... savunmanının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;

Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

1-Sanık hakkındaki davanın, hazırlık aşamasında soruşturması ayrılan ve dosya arasında yer alan örneğe göre hakkında TCY.nın 165. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilip, kararı temyiz edilmesi nedeniyle henüz kesinleşmemiş olan ...’ya ilişkin dava dosyası ile olanaklı ise birleştirilmesi değilse onaylı bir suretinin dosya arasına konulup kanıtların birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması

2-Kabule göre; evinde yapılan aramada çok sayıda otomobil plakası, araç tescil belgeleri ve çalıntı motosiklet ile başkaca elektronik eşya bulunan ...’nın, soruşturma evresinde kolluk tarafından alınmış ve yukarıdan aşağı doğru yarısı hiç okunamayan fotokopi olan ifadesi ile ...’nın çok yakın arkadaşı olduğunu

belirten tanık Harun İlhan’ın yine kolluk tarafından alınmış ifadesine, bu kişiler duruşmada da dinlenilmeden; suçu kabul etmeyen sanığın aşamalardaki savunması ile kolluğa ihbarda bulunan tanık ... Bölükbaşı’nın, suça konu bilgisayarı, ...’nın kendisine 600 milyon liraya satmak istediğini belirten anlatımlarına göre niçin üstünlük tanındığı gösterilmeden, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi;