Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/11797 K.2010/5779

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelen temyiz isteminin incelenmesinde, sanığa hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre 5219 sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/3. maddesine göre kesin olup temyizi olanaklı bulunmadığından sanık ... savunmanının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında suça konu motorsiklet parçalarının bulunduğu montun ... isimli arkadaşına ait olduğunu, kendisinin bu kişinin montunu giydiğini ancak motorsikleti kendisinin çalmadığını ifade etmesi, 23.01.2006 tarihli kolluk tutanağında sanığın bahsettiği ... isimli şahsın kollukça bilinen bir şahıs olduğunun ifade edilmiş olması karşısında, bu şahsın araştırılarak gerekirse tanık sıfatıyla ifadesine başvurulduktan sonra sonucucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de ;

2-Suça konu motorsikletin belli bir yere bağlanarak kilitlendiği sabit olmadığı halde 5237 sayılı TCK.nun 141/1 maddesi yerine aynı yasanın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması,

3-Hırsızlık suçunun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde açıklanıp tartışılmadan 5237 S.TCK.'nun 143/1 maddesiyle uygulama yapılması,