Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/11819 K.2012/9591

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Kasten yaralama ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince:

a) 6136 sayılı yasaya muhelefet suçundan kurulan hükümle ilgili olarak, suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 8.2.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

b) Kasten yaralama suçundan kurulan hükümle ilgili olarak ise;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınanın aşamalarda alınan beyanlarında, olay günü sanığın kendisini tabanca ile tehdit ederek aynı suçlamayla ilgili olarak Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinde yargılaması devam eden ... isimli şahısla birlikte bir araca bindirip sanığın evine götürdüklerini, burada sanık ...’nin, ... ve açık kimlik bilgileri saptanamayan bir şahısla birlikte üzerini arayarak 1.400 Euro ve 400 TL. parasını zorla aldıklarını, daha sonra sabah saat 6.30’a kadar kendisini dövdüklerini, kendisinin sanıkla arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, sanığın aşamalarda alınan beyanlarında,

mağdurun ... isimli şahıstan araba satın aldığını bu nedenle 2.500 lira borcunun bulunduğunu bu borcunu ödeyemediği için sözlü olarak borca kefil olduğunu, ... isimli şahsın kendisinden alacağını istediğini, parayı ödeyemediği için de durumu mağdura ilettiğini, aralarında bu nedenle tartışma çıktığını yakınanın kendisine hakaret ederek 900 Euro parayı suratına doğru fırlatması üzerine sinirlenerek birbirlerini darp ettiklerini ancak ... isimli şahsın yerini bilmediğini söylediği,

mahkemece sanığın beyanlarına itibar edilerek eylemin 5237 Sayılı TCK’nın 150/1 maddesi kapsamında değerlendirilerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de; mağdurun aşamalardaki beyanlarında sanığa böyle bir borcunun olmadığını beyan etmesi, sanığın ... isimli kefil olarak borcu ödediğini söylediği şahsın adresini ve kimlik bilgilerini bildirememesi ve yakınandan alacaklı olduğuna dair de herhangi bir yazılı belge veya başkaca bir delil bildirememesi,

yakınanın alınan kesin hekim raporuna göre olay nedeniyle basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığının anlaşılması ve dosya kapsamındaki belge ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın mağdurdan hukuki bir ilişkiye dayanan herhangi bir alacağının olduğuna dair herhangi bir delil elde edilememesi nedeniyle, sanığın 5237 Sayılı TCK’nın 149/1-a,c,d,h maddelerinde düzenlenenen yağma suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,