İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /6. Ceza Dairesi

YARGITAY · 6. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/11863 K.2010/688

Hırsızlık suçundan hükümlü ...’ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 492/1, 81/2-3. maddeleri gereğince 4 yıl 1 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/05/2000 tarihli ve 1999/1125 esas, 2000/748 sayılı kararından…

Esas2008/11863Karar2010/688Tarih28 Ocak 2010Okuma3 dk · 550 kelime

KÜNYE

6. Ceza Dairesi 2008/11863 E., 2010/688 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Ocak 2010
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

550 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Hırsızlık suçundan hükümlü ...’ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 492/1, 81/2-3. maddeleri gereğince 4 yıl 1 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/05/2000 tarihli ve 1999/1125 esas, 2000/748 sayılı kararından dolayı hükümlünün şartla tahliyesini müteakip, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun lehe hükümlerinin uygulanması talebi üzerine, sanığın şartla tahliye edildiği, bihakkın tahliye süresi içerisinde de henüz herhangi bir suç işlemediği,

suç işlediği takdirde uyarlama kararı verilebileceği, bu aşamada uyarlama talebinin hukuki yarar bulunmadığından bahisle reddine dair, aynı Mahkemenin 28/02/2006 tarihli ve 1996/1185 esas, 1997/669 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, ADANA 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 3 1/03/2006 tarihli ve 2006/146 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 17/03/2008 gün ve 2006/16012 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığının 05/05/2008 gün ve KYB.2008074711 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 30/05/2008 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Dosya kapsamına göre, şartla tahliye kararından sonra deneme süresi içerisinde bir suç işlenmesi halinde 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 107. maddesi uyarınca bakiye cezanın infazının gündeme geleceği, bu durumda hükümlünün deneme süresinin yeniden tespit edilebilmesi bakımından lehe olan kanunun uygulanması gerekeceği cihetle,

01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddesi 3. fıkrasında yer alan “lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, oraya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir.” şeklindeki düzenlemeye ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun “Zaman bakımından uygulama” başlıklı 7. maddesine nazaran öncelikle yargılama dosyası üzerinden duruşma açılmak suretiyle lehe Kanun’un tespit edilerek uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiş ise de;

TÜ RKMİLLETİADINA

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay C.Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre:

5252 sayılı Yasanın 9.maddesinin 1. fıkrasına göre, ister duruşmalı yargılamada, isterse evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda verilmiş bulunsun, sonraki lehe Yasa nedeniyle yapılan uyarlama ile ilgili, verilen ek kararlara karşı temyiz yasa yoluna başvurulabilecektir. 5271 sayılı CMK.nun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuru olması koşuluyla Yasa yolunun veya merciin belirlenmesindeki yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağı açıktır.

5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi üzerine uyarlama kararı istendiği, Adana 5.Asliye Ceza Mahkemesince hükümlü ... hakkında 28.02.2006 gün ve 1996/1185-1997/669 sayılı kararla ‘ bu aşamada uyarlama yapılmasında hukuki yarar görülmediğinden istemin reddine ’ karar verildiği anlaşılmıştır.

1-Bu uyarlama kararı hüküm niteliğinde olup, temyizi olanaklı bulunduğundan, yerel Cumhuriyet Savcısının anılan karara yönelik itirazının reddine ilişkin Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.3.2006 gün, 2006/146 değişik iş sayılı kararı yasal dayanaktan yoksun ve yok hükmünde olup, yerel Mahkemenin verdiği karar bu nedenle henüz kesinleşmediğinden, kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

2-Yerel Cumhuriyet Savcısının istemi nedeniyle Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2006 gün ve 1996/1185-1997/669 sayılı kararının temyizen incelenmesi için ve dosyadaki 13.2.2008 tarihli yazıda anılan ek kararın hükümlüye 5.2.2008 tarihinde tebliğ edildiği belirtilmiş ise de, tebliğe ilişkin bilgi ve belgeler dosyada bulunmadığından, varsa eklenmesi, yoksa 28.02.2006 gün ve 1996/1185-1997/669 sayılı kararın hükümlü ...'a tebliğ ile süresi içinde başvuruda bulunması halinde tebliğata ilişkin belgeler ve dilekçe eklenerek,

SONUÇ / HÜKÜM

Cumhuriyet Savcısının mevcut başvurusu ile birlikte 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 40/2 ve 232/6.maddeleri dikkate alınarak, temyiz incelenmesi için dosyanın tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2008/11863, K. 2010/688, 28 Ocak 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
6. Ceza Dairesi
Esas No
2008/11863
Karar No
2010/688
Tarih
28 Ocak 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2008/11872 K.2010/182
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2008/11893 K.2010/414
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2008/11896 K.2010/1143
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2008/11897 K.2010/624
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2008/11923 K.2010/327
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2008/11924 K.2010/296

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.