Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/12005 K.2012/7051

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında yakınan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suçun işlendiği 06.07.2002 tarihi ile inceleme tarihi arasında sanık hakkında uygulanan 765 sayılı TCY'nın 491/4. maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4, 104/2.maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Sanık hakkında yakınan ...'ya yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, olay günü saat 13.00 sıralarında yakınanın evinin kapısını hırsızlık amacıyla zorladığı sırada kendisini gören yakınana "yaklaşma, doğrarım" dediği, elini cebine attığı, cebinden bir şey çıkarmaksızın kaçtığı olayda, sanığın yakalanmasını engellemek amacıyla tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında eyleminin, 5237 sayılı TCY'nın, 765 sayılı TCY'nın 495/2. maddesinde tanımlanan dolaylı yağma suçuna yer vermemiş olması ve yakınma bulunmadığı da gözetilerek, 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b, 35/2. maddelerine uyan hırsızlığa teşebbüs ve aynı Yasa'nın 106/1. maddesine uyan tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,