Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/12104 K.2012/8420

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınanın olay günü 23.00 sıralarında işyerini kapatıp ayrıldığı, 07.30’de işyerine geldiğinde alüminyumdan yapılma raylı penceresini levye ile kanırtıp açması suretiyle hırsızlık eyleminin gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında;

a) Eylemin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden lehe yasa karşılaştırmasının aynı yasanın 142/2-d maddesi üzerinden yapılması,

b) Olay tarihinde güneşin de 07.02’de doğduğunun anlaşılması ve sanığın suç saati konusunda bir açıklamasının bulunmaması karşısında; suçun geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan lehe yasa karşılaştırmasında 5237 sayılı yasanın 143. maddesiyle değerlendirme yapılması,

2- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre

sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nun 493/1, 522,(pek fahiş) 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, ( gece olması halinde TCK'nun 143 ) 116/2 - (gece olması halinde TCK'nun 116/4 ), 119/1-c ,151/1, maddeleri uyarınca, uygulama yapılıp, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesi gerekliliği,