Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/12581 K.2011/2549

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Karar başlığına “9.12.2006, 19.12.2006” olarak yazılan suç tarihinin “9.12.2006” biçimde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.

I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre 5219 sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/3. maddesine göre kesin olup temyizi olanaklı bulunmadığından sanık ... savunmanının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;

II-Sanıklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunu birlikte gerçekleştiren sanıklar hakkında TCY.nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından; kabule göre sanık ...’ya hükmolunan kısa süreli özgürlüğü kısıtlayıcı cezanın TCY.nın 50. maddesinin 3. fıkrası yollamasıyla aynı maddenin 1. maddesinde belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğuna uyulmaması, yanlış uygulama sonucu cezasının bir yılın altına inmiş olması ve bu yanlışlığın ikinci kez atıfet hükmünün uygulanmasına olanak sağlamayacağından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCY.nın 51/3. maddesi uyarınca, sanık ...’nın cezasının ertelenmesi nedeniyle belirlenen deneme süresinin bir yıldan aşağı olamayacağının gözetilmemesi;

2-5275 sayılı CGİK’nun 106. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, sanık ...’in adli para cezasını ödememesi durumunda hapis cezasının aynen infazına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının sanık ...’nın cezasının ertelenmesine ilişkin bölümünde yer alan “Bu erteleme nedeni ile 51/3 m. gereğince takdiren 8 ay süre ile denetim süresi belirlenmesine” cümlesi içindeki “8 ay” kelimesi çıkartılarak yerine “bir yıl” kelimeleri yazılmak;

sanık ...’in cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bölümden “para cezası ödenmediği takdirde gün karşılığı hapis cezasının aynen infazına” cümlesinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;