Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/12626 K.2010/6879

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince kesin olan hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte geceleyin işlediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında hırsızlık ve İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince:

5271 sayılı CMK’nın 231/6 (c) maddesine göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; ‘suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekir.’ Aynı maddenin 9. fıkrasında ise (Ek fıkra: 06/12/2006 - 5560 S.K.23.md) ‘Altıncı fıkranın (c) bendinde belirtilen koşulu derhal yerine getiremediği takdirde;

sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilir.’ şeklinde düzenleme getirilmiştir. Öncelikle, bir zararın giderilebilmesi için, ortada ölçülebilir ve giderilebilir somut bir zararın bulunması gerekir.

Ceza yargılamasında şahsi hak davasına yer verilmediği gerçeği de göz önünde bulundurulduğunda, ortada somut bir zararın olmadığı suçlarda, örneğin ruhsatsız silah bulundurma ve taşıma, tehdit, hakaret gibi suçların yol açtığı üzüntü ve tedirgin olma- korkma nedeniyle uğranılan manevi zarar ancak bir yargılama ve takdir sonucunda belirlenebileceğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşulları içinde değerlendirmeye tabi tutulamaz.

CGK’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250-13 sayılı Kararında da belirtildiği gibi, herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşul aranmayacaktır. Zira, 5271 sayılı Yasanın 231. maddesindeki düzenleme, kişinin ileride hukuk mahkemesinde şahsi hak davası açmasına ve giderilmediğini düşündüğü gerçek zararının saptanarak kalan kısmına da hükmedilmesini isteme yönünden bir engel oluşturmamaktadır.

Somut olayda sanığın hırsızlık eylemi kalkışma aşamasında kalmış ve yakınanın çalınan bir eşyası olmamıştır.

İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçunda ise yukarıdaki açıklamalar ve sözü edilen CGK kararı ışığında somut bir zararın bulunmadığı, suçun işleniş özeliklerine göre zararın varlığı ve miktarının belirlenemeyeceği, ancak hukuk yargılamasına konu olacak manevi bir zarardan söz edilebileceğinden, bu tür suçlarda sanık lehine davranılarak zararın karşılandığının kabulünde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden ve 5271 sayılı CMK’nın 231/9. maddesi de tartışılmadan, yakınanın zararının giderilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,