Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/1312 K.2010/6316

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak:

1-)Sanığın suça konu çalıntı eşyalardan radyolu florasan lambayı kolluğa iade ettiğinin anlaşılması ve yakınanın 12.4.2007 günlü oturumdaki anlatımı karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 168/1-4.maddesi uyarınca indirim oranının 1/2’den fazla olması gerektiğinin ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçu bakımından da 5271 sayılı CMK'nın 253-254.maddeleri uyarınca sanık ve yakınanın uzlaşma konusundaki anlatımlarına göre uzlaşma nedeniyle düşme kararı verilerek, sanık yararına Yasa hükümlerinin belirlenmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

2-)Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 493/1, 522/1, 59/2. maddeleriyle, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 168/1-4, 62/1, 53. maddelerinin; anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, ayrı ayı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda uygulamaya göre sanık yararına Yasa hükümlerinin saptanması zorunluluğunun gözetilmemesi,

3-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,