Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/13154 K.2010/7165

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar hakkında, yakınanın evinin eklentisine girmek suretiyle konut dokunulmazlığını bozmak suçundan zamanaşımı içinde TCY.nın 116/1-4, 119/1-c. maddeleri uyarınca soruşturma yapılması olanaklı görülmüş;

Adli sicil kaydı içeriğine göre, tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, TCK.nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi ve sanık ...’nun önceki hükümlülüklerinden, Söke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.5.2005 gün ve 2004/874 - 358 sayılı ilamına ilişkin hırsızlık suçundan hükmolunan 2 yıl 10 ay hapis cezasının daha ağır olduğu ve 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, daha az hapis cezasına ilişkin hükümlülüğünün esas alınması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,