Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/13583 K.2011/867

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığa hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre 5219 sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/3. maddesine göre kesin olup temyizi olanaklı bulunmadığından sanık ... savunmanının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçlarından; sanık ... hakkında mala zarar verme suçlarından; sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yakınanların kollukta uzlaşmak istemediklerini belirtmeleri karşısında, tebliğnamedeki konut dokunulmazlığı suçu yönünden uzlaşma girişiminde bulunulması gerektiği yönündeki bozma düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükümlerin kısmen tebliğname gibi ONANMASINA;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, yakınanlara ait evlerin kapı kilit göbeklerini boru anahtarıyla kırıp kapıyı açmak suretiyle içeri girip gerçekleştirdikleri hırsızlık eylemlerinin TCY.nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması;