Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/13693 K.2011/40026

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.03.2007 gün ve 2007/6-13-2007/54 sayılı kararı ile avukatlık sözleşmesinin kesin hüküm elde edilince sona ereceği, kesinleşme sürecinden sonraki işlemler için aynı avukatın işe devam etmesi isteniyorsa ayrı bir avukatlık sözleşmesi yapılması gerektiğinin hükme bağlandığı, hükümlü yararına olan Yasanın belirlenmesine ilişkin 02.05.2006 tarihli kararın hükümlülerden ...’ün önceki yargılama sırasındaki vekaletnameli vekili Av. ... tarafından uyarlama kararını süresi içinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; vekalet ilişkisinin dolayısıyla savunmanlık görevinin, hükmün kesinleşmesiyle son bulduğu,

adı geçen Avukatın uyarlama istemi üzerine verilmiş olan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, hükümlü ...’den anılan Avukat ile avukatlık sözleşmelerinin devam edip etmediği ve temyizini kabul edip etmediği sorulup, buna ilişkin belge de dosyaya eklendikten sonra;

ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 gün 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 gün 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda zorunlu savunman sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında.

Kahramanmaraş 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 02.05.2006 gün ve 2005/633-2006/229 sayılı uyarlamaya ilişkin kararının hükümlü ...’ya

./..

-2-

... ... ... ...