Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/13767 K.2010/15755

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-15.08.1991 doğumlu olup, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCY.nın 31. maddenin (2) fıkrasıyla suç tarihine göre 2/3 oranı yerine (3) fıkrasıyla ve kabule göre de bu fıkra uyarınca suç tarihi itibariyle 1/2 yerine 1/3 oranında indirim yapılarak fazla cezaya hükmolunması;

2-Sanık ... hakkında 5237 sayılı Yasanın 31. maddesinin 3. fıkrasında 5377 sayılı Yasayla yapılan değişiklikten önceki 1/2 oranı yerine 1/3 oranında indirim yapılarak fazla cezaya hükmolunması;

3-Sanıkların 30.4.1991 doğumlu olan yakınan ...’ten 14.6.2004 tarihinde cep telefonu, 21.6.2004 tarihinde de 4 adet altın bilezik yağmaladıkları ve yakınan ...’nün babası olan yakınan ...’in 20.07.2004 günlü dilekçesiyle şikayetinden vazgeçtiğini, 17.11.2004 günlü dilekçesinde, sanıkların suça konu altınların tamamını aynen iade ettiklerini söylediği, bunun dışında ilk eylemden yağmalanan telefonun iade edildiğine ilişkin bir kanıt bulunmadığı gözetilmeden, yalnızca 21.6.2004 günlü eylem yerine her iki eylemde iade olduğu gerekçesiyle TCY.nın 168/3. maddesinin uygulanması;