Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/16212 K.2012/16303

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5252 sayılı Yasanın 9/3. Maddesi uyarınca, sanık ... yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 493/1, 55/3, 102/3 ve 104/2. maddeleriyle. 5237 sayılı Yasanın 142/l-a. 116/2-4, 119/1-c. 152/l-a.

31/3, 66/1-d,e, 66/2, 67/4. maddelerindeki hırsızlık, kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğu, 3.6.1942 gün ve 36/15 sayılı İ.B.K'da açıklandığı üzere suçun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırı dikkate alınıp zamanaşımı süresinin her suç için ayrı ayrı hesaplanması gerektiği, yani her ceza bağımsızlığını koruduğundan, her suç için ayrı ayrı bu yönde uygulama yapılması gerektiği de dikkate alınarak, yeniden lehe yasa saptanıp uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmesi zorunluluğu,

2-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesi gereğince sanık ...'in hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu, 3-5271 sayılı CMK.nmn 253 ve 254. maddelerinde belirtilen usul yerine getirilmeden,yakınma ile uzlaşmanın birbirinden farklı kavramlar olduğu ve uzlaşma teklifinin sanığın bizzat kendisine yapılması gerektiği gözetilmeden, "yakınanın zararlarının giderildiğinden dolayı şikayetçi olmadığı, bu nedenle uzlaşmanın gerçekleştiği" biçiminde yasal olmayan gerekçe ile sanık ... hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,