Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/16764 K.2012/2656

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanık ... hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre sanığın olay günü tespit edilemeyen zamanda yakınana ait şahin marka otomobilin muhkem nitelikteki kapısını tespit edilemeyen bir şekilde açtıktan sonra, yakınanın otomobilin çalınmasını önlemek için direksiyona bağladığı muhkem nitelikteki baston kilidini keserek çaldığının anlaşılması ve yakınmanın olması karşısında; sanığının eyleminin 765 sayılı TCK nun 493/1. maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından.

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 765 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunu oluşturan eylem nedeniyle TCK'nun 493/1, 522 (fahiş).

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK nun142/1-b,53,151/1,53, (mala zarar verme suçu yönünden uzlaşma hükümleri değerlendirilerek), sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiği dikkate alınmadan 5252 sayılı yasanın 9/3. maddelerine aykırı davranılması kanuna aykırı ise de uygulama açıkça sanık yararına olduğundan; sanığın tutuklulukta geçirdiği sürelerin 765 sayılı TCK nun 40. maddesine göre mahsubuna karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı kanunun 63. maddesinden uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.